这种指引功能的发挥，需要法律具备一些基本特性： 其一，规则体系的可见性。
基于互利互惠的社会秩序，最典型的是合同关系，关系中主体的参与形式是协商。反对的利害关系，为行政法律关系之最小单位，表现为为了保护特定或不特定多数主体之行为可能性，而课予某一主体某种行为义务之关系。
这样一条简单规范的实际内容是根据法官在判例中的推理过程而不断变化的。根据其定义，建构理想类型的过程是通过单方面地提高一个或者一些观点、通过把散乱和不明显的、此处多一些彼处少一些、有些地方不存在的那种符合上述单方面地强调的观点的个别现象都综合成为一个自身统一的理想画卷而获得的。2.政策形成型听证的弱拘束力 在政策形成过程中，冲突关系的多元性动摇了以理性沟通来实现结论正确的有效性，也就是利益或价值多元化的情况下，听证所可能达成的共识是有限的。（二）个案裁决型听证的程序主体及其特征 根据其程序结构，个案裁决型听证，处理的主要为明确的一元冲突，各方主体具有确定性和很强的区分度。[48]在这一过程中，参与主体尽管主张的是个人权益，但实质上是以公共秩序的建构为目的的，也就是通过对个人利益的表达来形成公共利益，这一定程度上带有立法过程的政治特性。
服务于公共利益的公权力行为最终都体现为个人利益的实现，但此时的单独个体不具有区别于他人的利害关系地位，因而并不导出个人在公法上的请求权，个人具有的是客观法秩序所带来的事实上的利益。行政政策的制定，是一个不同类型的信息和知识进行交涉和运用的过程，但并非政策中的所有争议均适宜通过听证程序来解决。基本权利私人间效力问题的旷日持久争论，折射的是既有理论和社会变迁的激烈冲突。
无论民事司法还是民事立法，只要民事主体的一方是社会公权力主体，基本权利均对其具有直接效力。我国宪法第51条是基本权利限制的概括条款：公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。在调整互联网平台与用户的立法中，互联网平台主要承担言论自由、隐私权、知情权等权利的保护义务。如果某私主体同时符合上述三个要件，便可认定其为社会公权力主体。
对于已经具有明确民事法律依据的民事案件，法官不得直接引用宪法基本权利条款解决民事争议。从这一意义分析，最高人民法院2016年6月28日印发的《人民法院民事裁判文书制作规范》关于民事裁判文书不得引用宪法……作为裁判依据，但其体现的原则和精神可以在说理部分予以阐述的规定尚待改进。
Christian Turner, State Action Problems, Florida Law Rew. Vol.65,2013, pp.290. [6]［日］芦部信喜：《宪法学》，林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第106页。在某个国家权力主体没有实际从事一定行为情形下被认定为从事了该行为，一般只有在实施行为的主体获得国家权力主体授权或者委托的情况下发生。[47]与此相对应，公权力的形态也由一元化的国家权力转变为国家权力和社会公权力二元并存。相对于一般私主体，社会公权力私主体属于强势一方，承担一定限度的基本权利保护义务。
[33]既然法院承认规范政党行为是州政府的义务，那为何在州政府没有作为的情况下由法院来加以规范？法院一方面承认州政府具有规范政党内部选举的职责，另一方面又在州政府没有对政党内部选举进行规范的情形下为政党内部选举设置规则，无疑是接管了州政府的职权。当然，基本权利的重新理解并非意味着对传统基本权利理论的推倒重来，而是需要在既有理论基础上对基本权利的本质和功能做出新的解释。[17]这一宪治原理不但适用于国家公权力，而且适用于社会公权力。在市场经济条件下，自由竞争机制的存在使得营利性企业一般情况下难以形成对社会大众的强制和支配，但其一旦在竞争中获得强大优势，对其他社会主体的强制和支配就不可避免。
成员制非营利组织的社会公权力指向对象主要为组织成员，非成员制非营利组织的社会公权力指向对象则主要为社会公众。一方面，审判案件的法官具有识别社会公权力因素的义务。
[14]国家保护义务基本权利间接效力说与客观价值秩序间接效力说的不同在于，这一理论以国家保护义务取代基本权利客观价值秩序作为基本权利私人间适用的理由，将基本权利私人间适用的切入口从民法概括条款扩展到所有民法规范。[34]Charles L. Black, the supreme court,1966 term—foreword: state action, equal protection, and californias proposition, harvard law review, Vol.81, pp.95.1967. [35]Brookes brown, A Conceptual Disaster Zone Indeed:The incoherence of the state and the need for state action doctrine(s), maryland law review, Vol.75 pp.328.2015. [36]黄宇骁：《论宪法基本权利对第三人无效力》，《清华法学》2018年第3期。
[40]此时，以目的性限制的法的续造来限缩基本权利直接效力的私主体范围便具有了必要性。[42] 禁止保护不足原则的适用对象是与社会公权力主体对应的、处于弱势的私主体。[39] Hoffmann v South African Airways,2000(11) BCLR 1235, Para23. [40]白斌：《宪法教义学》，北京大学出版社2014年版，第204页。社会公权力目前的确不是一个法律概念，但这并不说明这个概念本身不成立。[22]Gert Brüggemeier, Constitutionalisation of Private law —the German Perspective,in Tom Barkhuysen and Siewert Lindenbergh(ed), Constitutionalisation of private Law，Martinus Nijhoff Publishers, p.77.2006. [23]Ibid, p.76. [24]参见李海平：《基本权利私人间间接效力理论批判》，《当代法学》2016年第4期。[29]有学者甚至嘲笑：国家行为理论是美国宪法的最大娱乐之一。
比较而言，肯定说更具合理意义，理由如下。[19]基本权利对社会公权力主体直接效力的正当性不仅源于其符合基本权利的本质，而且源于其具有相对于基本权利间接效力理论和国家行为理论的比较优势，有助于克服基本权利间接效力理论和国家行为理论之弊。
[10]同注前注[8]，陈新民书，第314页。另外，晚近时期随着城市化、工业化的进展所产生的环境公害、信息社会下大众传媒对隐私权的侵害等也时有发生，并成为重大的社会问题。
相对于立法机关，社会公权力主体属于弱势一方，立法机关应保护其基本权利。[29]Christopher W. Schmidt，on doctrinal confusion： the case of the state action doctrine，bright young university law review，pp.576.2016. [30]Jud mathews，state action doctrine and logic of constitutional containment，university of illinois law review，pp.656.2017. [31]同前注[5]，诺曼•维拉书，第190页。
如果调整社会公权力关系的民法规范违反基本权利对社会公权力直接效力规范，例如违反禁止保护不足原则或者比例原则，此时便涉及民法规范的宪法审查问题。[1]在德国，从20世纪50年代到80年代，德里希的客观价值秩序基本权利间接效力理论曾经一度成为德国基本权利私人间效力理论的主流。基本权利对社会公权力主体直接效力通过民事立法和民事司法途径实现，立法中采用一般条款和特别法两种形式、坚持比例原则和禁止保护不足原则双重衡量，司法中遵循民法适用优先、侵权行为和法律行为区别适用等规范。随着基本权利私人间效力理论争论的深入和社会公权力现象的兴起，20世纪70年代以后制定宪法的国家的宪法文本中开始出现基本权利对私主体直接效力的规定。
当私人关系中存在社会公权力因素时，基本权利便可以对其直接适用。[13]同前注[1]，克劳斯-威尔海姆•卡纳里斯文。
[3]参见前注[1]，克劳斯-威尔海姆•卡纳里斯文。根据国家行为理论，国家行为是私人间适用基本权利规范的前提条件，私人关系中只有存在国家行为因素时才能适用基本权利。
被告方德克萨斯民主党认为，民主党是一个民间自愿组织，决定党员资格是党派内部政治事务，应由政党而非政府来处理。基本权利对社会公权力主体的直接效力说和基本权利间接效力说在基本权利私人间适用的条件、方式上存在实质区别。
[3]而国家保护义务基本权利间接效力理论本身也备受质疑。哈伦对这种将私主体行为牵强附会地视为国家行为的后果表示了担心。[11] 法官未尽保护私法关系中一方当事人的基本权利之义务，故违反宪法（违反保护义务、侵害保护请求权）。实现基本权利对社会公权力主体直接效力的第二种民事立法形式，是制定专门调整特定类型社会公权力主体与其相对方关系的特别法律。
与具有强大资源优势的企业组织不同，政党、社会团体、基金会、居民委员会、村民委员会等具有公共性的非企业组织，其公共属性决定了一经成立便具有社会公权力主体的身份。在具体民事关系中，当一方民事主体符合社会公权力主体要件时，即可将基本权利作为他人合法权益予以适用。
当基本权利对社会公权力的直接效力已经转化为民法规范时，民法毫无疑问具有优先适用性，这与基本权利对社会公权力的直接效力并不矛盾。德国20世纪60年代关于基本权利私人间效力问题的争论中，直接效力说曾经是一种颇具影响的学说，[8]我国也有学者主张基本权利私人间的直接效力。
社会团体、企业事业组织等私主体遵守宪法，意味着基本权利对这些私主体具有直接约束力。通过对我国宪法序言第13自然段后半段和正文第5条第4款、第51条的目的性限缩，可获得基本权利对社会公权力主体直接效力的宪法依据。
